close
沈陽男子買房遭遇一房兩售 開發商被判賠償80萬元
本報訊(華商晨報記者 沈誠)沈陽男子劉某全款購買瞭兩處房屋，卻辦不瞭房證，因為其中一處早已備案給瞭他人，另一處則抵押給瞭銀行。
於是，劉某起訴房地產開發公司，要求退房並索賠。
今日，記者從法院瞭解到，一審判雙方解除《商品房買賣合同》，開發商給劉某退房，並賠償80萬元。
全款買房後辦不瞭房證 起訴開發商要求退房
2016年12月21日，沈陽男子劉某與沈陽瑞坤房地產開發有限公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定劉某購買瑞坤公司開發的沈陽市於洪區馬三傢中街一處房屋，建築面積為118.71平方米，單價為4445.7922元，總房款為527760元。
同日，劉某與瑞坤公司簽訂另一份《商台灣商標註冊品房買賣合同》，約定劉某購買瑞坤公司開發的馬三傢中街另一處房屋，建築面積為136.12平方米，單價為2000元，總房款為242240元。
第二天，劉某向瑞坤公司支付瞭兩處房產的全部房款800000元，瑞坤公司將房屋交付給瞭劉某。
劉某稱，之後他要求辦理產權登記手續，但瑞坤公司一直推托。
劉某經查詢得知，瑞坤公司將其購買的其中一處房屋於2015年11月備案登記在案外人韓某名下。另一處房屋處於在建抵押狀態，不能辦理備案登記導致其無法實現房屋買賣和目的。
經多次協商未果，2018年，劉某將瑞坤公司起訴到法院，要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》;瑞坤公司返還購房商標註冊費用款等。
一處房屋早已備案給他人 另一台中註冊商標處房屋被抵押給銀行
法院開庭審理此案時，瑞坤公司沒有提出答台中商標登記辯意見。
法院經審理查明，根據涉案房屋的《合同備案及預告登記信息》顯示，本案涉及的一處房屋備案在韓某名下，備案時間為2015年11月13日。
2016年1月26日，瑞坤公司向沈陽於洪永安村鎮銀行股份有限公司借款，用涉案的另一處房屋抵押，現處於在建工程抵押狀態，不能辦理備案登記。
法院判解除買賣合同 開發商退房並賠償80萬元
法院審理此案認為：根據相關法律規定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證並就對方當事人提供的證據發表質證意見，進行辯論的權利。本案瑞坤公司經法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄瞭上述訴訟權台中商標註冊利，法院依據民事訴訟相應的證據判斷規則並結合劉某的陳述意見，對本案相關法律事實依法予以確認。
劉某與瑞坤公司於2016年12月21日所簽訂的兩份《商品房買賣合同》，采用瞭法律規定的書面形式，合同內容不違反法律規定，並已部分履行，該合同有效。
瑞坤公司將一處門市房出售並備案在韓某名下的時間是2015年11月13日，在此之後，又於2016年12月21日將該房屋出售給劉某，明知此房屋已出售給他人且已辦理瞭備案登記，卻故意隱瞞所售房屋已經出賣給韓某的事實。另一處房屋因瑞坤公司借款抵押給銀行，不能辦理房屋備案。
由於瑞坤公司出售給劉某兩處房屋時，隱瞞瞭兩處房屋已出賣給第三人和已抵押的事實，導致劉某現已無法實現取得兩處房屋所有權的合同目的，劉某要求解除合同返還購房款，並要求承擔已付購房款一倍的賠償責任的請求，予以支持。
近日，法院發佈案件判決結果，一審判決解除劉某與瑞坤公司於2016年12月21日簽訂的兩份《商品房買賣合同》;瑞坤公司返還劉某購房款合計800000元;並賠償劉某800000元;劉某將兩處房屋返還給瑞坤公司。
本報訊(華商晨報記者 沈誠)沈陽男子劉某全款購買瞭兩處房屋，卻辦不瞭房證，因為其中一處早已備案給瞭他人，另一處則抵押給瞭銀行。
於是，劉某起訴房地產開發公司，要求退房並索賠。
今日，記者從法院瞭解到，一審判雙方解除《商品房買賣合同》，開發商給劉某退房，並賠償80萬元。
全款買房後辦不瞭房證 起訴開發商要求退房
2016年12月21日，沈陽男子劉某與沈陽瑞坤房地產開發有限公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定劉某購買瑞坤公司開發的沈陽市於洪區馬三傢中街一處房屋，建築面積為118.71平方米，單價為4445.7922元，總房款為527760元。
同日，劉某與瑞坤公司簽訂另一份《商台灣商標註冊品房買賣合同》，約定劉某購買瑞坤公司開發的馬三傢中街另一處房屋，建築面積為136.12平方米，單價為2000元，總房款為242240元。
第二天，劉某向瑞坤公司支付瞭兩處房產的全部房款800000元，瑞坤公司將房屋交付給瞭劉某。
劉某稱，之後他要求辦理產權登記手續，但瑞坤公司一直推托。
劉某經查詢得知，瑞坤公司將其購買的其中一處房屋於2015年11月備案登記在案外人韓某名下。另一處房屋處於在建抵押狀態，不能辦理備案登記導致其無法實現房屋買賣和目的。
經多次協商未果，2018年，劉某將瑞坤公司起訴到法院，要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》;瑞坤公司返還購房商標註冊費用款等。
一處房屋早已備案給他人 另一台中註冊商標處房屋被抵押給銀行
法院開庭審理此案時，瑞坤公司沒有提出答台中商標登記辯意見。
法院經審理查明，根據涉案房屋的《合同備案及預告登記信息》顯示，本案涉及的一處房屋備案在韓某名下，備案時間為2015年11月13日。
2016年1月26日，瑞坤公司向沈陽於洪永安村鎮銀行股份有限公司借款，用涉案的另一處房屋抵押，現處於在建工程抵押狀態，不能辦理備案登記。
法院判解除買賣合同 開發商退房並賠償80萬元
法院審理此案認為：根據相關法律規定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證並就對方當事人提供的證據發表質證意見，進行辯論的權利。本案瑞坤公司經法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄瞭上述訴訟權台中商標註冊利，法院依據民事訴訟相應的證據判斷規則並結合劉某的陳述意見，對本案相關法律事實依法予以確認。
劉某與瑞坤公司於2016年12月21日所簽訂的兩份《商品房買賣合同》，采用瞭法律規定的書面形式，合同內容不違反法律規定，並已部分履行，該合同有效。
瑞坤公司將一處門市房出售並備案在韓某名下的時間是2015年11月13日，在此之後，又於2016年12月21日將該房屋出售給劉某，明知此房屋已出售給他人且已辦理瞭備案登記，卻故意隱瞞所售房屋已經出賣給韓某的事實。另一處房屋因瑞坤公司借款抵押給銀行，不能辦理房屋備案。
由於瑞坤公司出售給劉某兩處房屋時，隱瞞瞭兩處房屋已出賣給第三人和已抵押的事實，導致劉某現已無法實現取得兩處房屋所有權的合同目的，劉某要求解除合同返還購房款，並要求承擔已付購房款一倍的賠償責任的請求，予以支持。
近日，法院發佈案件判決結果，一審判決解除劉某與瑞坤公司於2016年12月21日簽訂的兩份《商品房買賣合同》;瑞坤公司返還劉某購房款合計800000元;並賠償劉某800000元;劉某將兩處房屋返還給瑞坤公司。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
